Mundo Obrero: Lo primero que llama la atención cuando tienes el libro entre tus manos es la pregunta que sirve como título a la obra: “¿Para qué sirve un sindicato?” Aparentemente estas dudas habían sido superadas hace muchos años, cuando se consolidaron las conquistas sociales logradas por las luchas sindicales del siglo XX. Sin embargo, esta pregunta, vuelve a estar de moda precisamente en la época donde esas conquistas sociales parecen estar en peligro. En su opinión ¿por qué debe explicarse de nuevo para qué sirve un sindicato? ¿A qué se debe este resurgir de la pregunta?

Antonio Baylos: Yo creo que la pregunta nace de una realidad, y es que el sindicato tiene una larga imagen épica, una mirada muy favorable sobre el pasado, pero de un tiempo a esta parte tiene una mala relación con la opinión pública. Y no solo desde posiciones conservadoras, reaccionarias, etc... sino también incluso desde las posiciones de la izquierda. A partir de ese punto de vista la pregunta era interesante ¿para qué sirve? Pues en definitiva hay que analizar si esa forma, esa figura social que representa el sindicato, es como le parece al pensamiento plenamente conservador algo anacrónico e inútil o como pretende el pensamiento mas alternativo o pseudoalternativo un residuo de un modo de producción que ha desaparecido, en el sentido de que el sindicato para este tipo de personas sería el defensor de un tipo, un estrato muy clásico de clase: el sindicato solo defendería según esta perspectiva a trabajadores varones, de entre 40 y 60 años, y no de todos los sectores. En el libro, que tiene como subtitulo “Instrucciones de uso”, lo que pretendo es desdramatizar esta situación. El sindicato ha tenido un pasado épico, ciertamente glorioso, pero ese pasado épico todavía se reitera hoy. Quedan aún muchísimos sitios en Europa (y no hablemos ya fuera de Europa) donde un trabajador o una trabajadora por el mero hecho de fundar o afiliarse a un sindicato, por intentar negociar un convenio o por realizar elecciones sindicales puede perder su puesto de trabajo o incluso ser acusado, perseguido. No es cierto que la épica del sindicato sea solo una épica ya superada que pertenezca completamente al pasado. Todos conocemos el caso de algún amigo o conocido. El mero hecho de defender los intereses de los trabajadores mediante la adhesión a una organización permanente que tutele estos derechos significa un elemento de riesgo. Esto es algo que me parece interesante resaltar.

M.O.: Dice usted en el libro que el ataque público que sufren los sindicatos es en realidad un ataque a la negociación colectiva, a la huelga, y a todos los elementos que tienen los trabajadores para defenderse colectivamente, volviendo a poner al sindicato en el centro del debate ideológico. Parece preocupante para una sociedad democrática que la libertad sindical y los derechos colectivos vuelvan al debate. ¿No será quizá con la intención de volver a otros modelos donde la defensa colectiva no es posible?

Antonio Baylos: Claro, esta es la enseñanza que da este proceso. Nos dicen, no os preocupéis, la reducción de derechos es sólo de derechos laborales, o sólo de derechos sociales, e incluso afirman que esta reducción ayuda a la modernización del país. Pero en realidad no es así. Cuando uno ataca a los derechos socio-laborales y ataca a los sujetos de los que se han dotado los movimientos sociales como el movimiento obrero para la defensa permanente de sus intereses, cuando se ataca ese tipo de derechos u organizaciones se está atacando a la propia democracia. Es evidente que a alguno de nuestros gobernantes no les gusta la constitución, en tanto que aceptar ésta implica aceptar derechos fundamentales como sindicación, trabajo, etc. Durante toda la etapa de crecimiento económico, la burbuja y el ladrillo el sindicato mantiene siempre dos almas. Mantiene el alma de la negociación política, que es una negociación en la cumbre, donde se alcanzan acuerdos muy importantes pero muy generales y luego está la negociación colectiva tradicional a pequeña escala, que es la que nosotros, pequeños mortales, no vemos. A la mayoría de la gente le llegan las grandes negociaciones estatales, pero lo que no vemos es la actividad absolutamente continuada e importante del sindicato. Posiblemente porque sea otro sindicato. El sindicato que nosotros alcanzamos a ver es el sindicato cupular, y no vemos sin embargo la cotidianeidad. En España llegamos a tener una cobertura de la negociación colectiva de prácticamente el 76-77%, que es una cobertura muy alta sobre todo comparada con la tasa de afiliación, que ronda el 19-20%, y una tasa de representación (delegados y comités de empresa que pertenecen a los sindicatos) en torno al 53-54%, y sin embargo tres cuartas partes de la población asalariada está cubierta por un convenio colectivo. Esta es la razón por la que el sindicato es peligroso. El sindicato posibilita que las condiciones de trabajo de una gran parte de la población sean superiores a las que señalan los mínimos legales y sobre todo sean condiciones de trabajo que no son dictadas unilateralmente en función de los intereses económicos, técnicos u organizativos de la empresa. Precisamente esto es lo que pretenden romper las reformas laborales. Quieren limitar el poder contractual del sindicato para trasladarlo a la parte empresarial, quebrando la herramienta más importante del sindicato: su capacidad de regular colectivamente las condiciones de trabajo evitando la unilateralidad de la empresa, trabajando desde la bilateralidad. La reforma laboral internaliza la respuesta colectiva en las unidades empresariales y en última instancia favorece de manera muy clara el poder unilateral de la empresa. Para eso hay que hundir al sindicato.

M.O.: Sin embargo, esa cierta desafección que existe hacia los sindicatos no proviene solamente de la clase empresarial, sino a veces también de los propios trabajadores o de movimientos como el 15-m que desde la perspectiva que estamos abordando parecería que deberían defender el fenómeno sindical, y sin embargo han elevado fuertes críticas. ¿Hasta qué punto deben afrontar esta crítica los sindicatos y cambiar de modelo? ¿Quizá la clave para recuperar posiciones a su izquierda esté en la mejora del modelo de representación? 

Antonio Baylos: Yo creo que coexisten dos ideas. La idea fundamental es que el sindicato se conformó a sí mismo sobre su propia presencia en los lugares de trabajo y producción y en la sociedad. La presencia sindical es la clave de la representación, es decir, no representa el que no está presente. Y además el sindicato no es un conjunto monolítico, no es igual en todas partes. De hecho al sindicato se le conoce cuando se trabaja. Fuera de los centros de trabajo resulta muy lejano. Para el sector importante de los no trabajadores aparece como un sujeto, o una figura externa a sus preocupaciones. Es más fácil caer en la confusión cuando se percibe la institucionalización sindical y se desconoce la labor del sindicato en un centro de trabajo. Aunque no lo parezca este es un tema sobre el que el sindicato reflexiona mucho, y la prueba es que paradójicamente las huelgas generales fundamentalmente se han hecho a favor de los desempleados, y la lucha contra el desempleo es un objetivo que guía la acción sindical.

M.O.: Me parece que al igual que el sindicato es un buen instrumento de lucha para la defensa de los trabajadores, el libro “¿para qué sirve un sindicato?” es también un buen instrumento en la lucha por la hegemonía ideológica a la que usted se refiere. ¿Cómo ve el futuro del sindicalismo y el sindicato, como cree que se debe actuar en el futuro para cubrir esos huecos que el sindicato aún no es capaz de llegar y desenvolverse en esta lucha ideológica y de clases? Parafraseando el subtitulo de su libro, ¿nos puede ofrecer unas instrucciones de uso?

Antonio Baylos: Bueno, yo no soy un profeta. Las instrucciones de uso se refieren a como funcionar hoy y aquí. El sindicato europeo y español, y en concreto CCOO que es lo que yo conozco bien, está haciendo un inmenso esfuerzo muy interesante por interrogarse sobre sí mismo. Hace muy poco se celebraba el primer Congreso sobre Trabajo, Economía y Sociedad organizado por la Fundación 1º de Mayo en el que ha habido una impresionante cantidad de reflexiones. Ahora entramos en periodos congresuales y el sindicato no está nunca contento con sí mismo. Nunca lo debe estar, pero tampoco es que el sindicato esté ahora en el peor de los momentos. Si hemos de buscar un momento de debilidad, el sindicato cuando estuvo fatal es en las décadas entre 1880 y 1910, y sin embargo luego explosionó y se consolidó. Pero me refiero, ¿Por qué tenemos problemas? Lo que debemos pensar es que es lo que ha cambiado. Las estructuras sindicales están pensadas fundamentalmente sobre un modo cultural, un modo de acción determinada: el lugar de trabajo. Pero, ¿cómo funcionar en otros terrenos, en otros espacios muchos más líquidos, en lugares que no se parecen en nada al tradicional centro de trabajo? No sé, por poner un ejemplo, en las tiendas de un aeropuerto. ¿Cómo hacer acción sindical allí? Y no solo problemas a nivel “técnico”, también tenemos problemas políticos. ¿Cómo reflejar una problemático tan importante y transcendente para el sindicato como es la política de género más allá de lo que ya se está haciendo? ¿Cómo construir una idea de trabajo en torno a la idea de género? ¿Cómo afianzar esto sobre una cultura en lo que contaba era el trabajo productivo, y el trabajo de cuidados no era valorado como tal? ¿O que mirada ofrecer sobre el trabajo doméstico? ¿Cómo tratar por ejemplo el problema de la migración desde el punto de vista sindical? ¿Cómo incorporar al desempleado a la lucha sindical? ¿Dónde trabajar sindicalmente con el que no está en el trabajo? Estos son solo algunos ejemplos de elementos que planean sobre una acción sindical siempre problematizada, y por tanto una acción en la que los estímulos para encontrar respuestas a este tipo de demandas deben ser el objeto sobre el que se trabaja.